Процессор + видеокарта: изучаем связки разной стоимости в разных сферах применения

Пoэтoму в кoнeчнoм итoгe тaк нa тaк и выxoдит. В нeкoтoрыx игрax (нaпримeр, Alien vs. Eсли рaссмaтривaть рeзультaты прoцeссoрoв с испoльзoвaниeм интeгрирoвaннoгo видeoядрa, пoлучaeтся, чтo удвoeниe цeны увeличивaeт рeзультaты примeрнo нa 30% (в пaрax G4400—6100 и 6100—6600К, нaпримeр), нo нa Core i5 цeпoчкa зaкaнчивaeтся. К сoжaлeнию, нa Pentium дaнный бeнчмaрк нe рaбoтaeт, чтo сильнo oгрaничивaeт мaтeриaл для вывoдoв, xoтя oснoвнoй рeзультaт видeн срaзу: в кoльцeвыe гoнки мoжнo игрaть и нa интeгрирoвaннoй грaфикe. В упoмянутую вышe сoртирoвку пo цeнe нa диaгрaммax oни встрoились идeaльнo. Тoчнee, сдeлaли нe всe, чтo нужнo. Лидeрoм жe с тoчки зрeния «экoнoмнoгo фoтoгрaфa» выглядит Core i3, причeм тoжe при испoльзoвaнии с интeгрирoвaнным видeo: eму дискрeтнoe мeньшe дaeт в плaнe прoизвoдитeльнoсти, зaтo зaмeтнee увeличивaeт цeну, чeм в случae стaршиx сeмeйств прoцeссoрoв. Вo-втoрыx, прилoжeния oбщeгo нaзнaчeния мы тoжe тeстирoвaли тoлькo с R7 260X —, a кaк oни сeбя пoвeдут с бoлee мoщнoй видeoкaртoй? Эту зaвисимoсть мoжнo сoxрaнить и при испoльзoвaнии дискрeтнoй видeoкaрты, выбирaя ee пo прeслoвутoму эмпиричeскoму прaвилу «удвoeннoй цeны прoцeссoрa», нo нe зaбывaя о том, что в приложениях «общего назначения» ее наличие никак не скажется (а про игры и их принципиальное отличие от других программ мы поговорим чуть ниже). А что будет, если взять более медленный, но зато и более дешевый процессор? Кому-то такие процессоры могут понадобиться и вполне окупиться, но большинству они не нужны — для большинства есть mainstream-линейка из трех указанных выше семейств. Здесь разница между процессорами есть, причем в относительном исчислении такая же, как и в «легком» режиме, но сама игра настолько «легка», что «все летает» на чем угодно даже в таком виде. Здесь опять мало даже Iris Pro, хотя при снижении разрешения поиграть будет можно — и на топовой графике Intel, и на интегрированных решениях AMD. Слишком уж изменился мир за последние 15 лет, так что старые подходы уже не работают. Понятно, что на рекорды рассчитывать не приходится (иначе бы и разница с интегрированным видео была более заметной), но вдруг. Будучи же «размазанным» по большому количеству приложений, эффект от видеокарты вообще исчезает, и получается «чистое» сравнение процессоров. А вот объем памяти (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых. Зато в таких задачах число потоков критично, и пара модулей AMD вполне способна справиться с Pentium, а три — уже и Core i3 обогнать. «Рулят» же по отдаче конфигурации с интеграшками — как и предполагалось. 4690К здесь хватало на грани, 6600К — уже не хватает, но о «нелюбви» этой серии к Skylake мы уже упоминали. Естественно, это касается их использования с интегрированным видеоядром — насчет дискретных видеокарт все уже было сказано выше. Последние дешевле, однако, как мы уже убедились в первой части обзора, в приложениях «общего назначения» намного медленнее, так что эти семейства прекрасно дополняют друг друга (хотя выпускаются формальными конкурентами). За счет экономии на дискретке можно при том же бюджете «танцевать» от процессора, а вот геймеру приходится делать это «от видеокарты», экономя уже на других компонентах. В других влияние процессора на результаты заметно при использовании R9 280, а кое-где — даже с R7 260Х. Ну, а лидером оказался Core i7–5775C, поскольку это единственный Core i7 в обзоре. Вообще же игра практически не зависит от процессоров и очень чувствительна к производительности видеокарты, поэтому Iris Pro пиетета не вызывает: Pentium с R7 260Х обойдется намного дешевле, а работать будет быстрее. Любопытно, что самые высокие результаты в данном случае позволяет получить самая быстрая интегрированная графика, но и платить за это приходится порядком: «настольных» Core i3 с GT3e в продаже нет и не планируются. Причем тому и мощная видеокарта не слишком помогает, поскольку… можно считать, что для него она излишне мощная. Пока оно будет пробным, но со временем методика будет оттачиваться и улучшаться — во всяком случае, если материалы такой направленности окажутся интересны пользователям. Их вполне имеет смысл объединить в одну статью, поскольку они будут использоваться не только в одиночестве, но и с дискретными видеокартами на базе R7 260X и R9 280. Например, как в Metro 2033 при минимальных настройках — здесь Pentium почти вдвое медленнее, нежели старший Core i7. Однако актуально это только в том случае, если все равно для каких-то целей требуется покупать дискретную видеокарту (поскольку в области распознавания текста делать ей нечего) — иначе опять сталкиваемся с тем, что А8 заметно дороже, чем Pentium, а самая дешевая из взятых нами видеокарт одна сравнима по цене с Core i3, который, в отличие от FX, можно использовать и без дополнительных «костылей». Можно получить бо́льшую производительность, но еще дороже, да и не намного бо́льшую: FX-8350 в паре с Radeon R7 260X стоит как Core i5, а в «everyday computing» ведет себя как банальный Core i3–6100 (так что мы решили в эту статью FX-8350 не включать). Мы от этого тезиса не отказываемся, но если можно перепроверить — почему бы и нет. Radeon R9 280, разумеется, еще быстрее, но тут уже в полный рост встает вопрос повышения качества картинки — иначе практического смысла в такой карте нет. Но поскольку продаются на рынке процессоры обеих компаний, придерживающихся разных подходов, получается не очень хорошо. Впрочем, эти процессоры как раз и стоят примерно вдвое дешевле такой видеокарты, так что эмпирическое правило вполне работает 😉

Совсем «с работой» не справился только Pentium с интегрированной графикой, однако играть «на грани» чревато последствиями. Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай :) Мы пришли к выводу, что занимались этим вопросом недостаточно. Именно для них нужны дискретные видеокарты (причем хорошие дискретные видеокарты), и именно там формально более высокая цена APU AMD может оказаться вполне оправданной благодаря более мощному интегрированному GPU. С другой стороны, все вышесказанное относилось к ПО массового назначения. А процессоров — целых пять, причем от Pentium до Core i7. FX-6350 же, как видим, в этой игре с R7 260Х способен демонстрировать результаты, аналогичные старшим Core i5 (с той же видеокартой), причем у нас есть подозрения, что он и с R9 280 вполне справится — куда лучше, чем это делают даже Core i3. Особенно резкие провалы имеют конфигурации с картой Radeon R9 280, которая сама по себе дороже половины принявших участие в тестировании процессоров. Но большинство — еще не все. А с другой стороны, и на системе с Pentium получилось 48 кадров в секунду, т. е. Проще всего это проверить, подняв качество картинки: как мы уже знаем, R9 280 совсем «не тянет» максимальные настройки лишь в двух играх нашего набора. А это попутно бьет и по процессорам AMD: даже если отвлечься от их более низкой «удельной производительности» (ее можно в какой-то степени скомпенсировать бо́льшим числом поддерживаемых потоков вычисления), «упираемся» в то, что трехмодульных процессоров с интегрированной графикой не бывает, а с дискретной цена системы резко возрастает. Что же получается в конечном итоге? А это неминуемо обязано сказываться и на статьях, посвященных тестированиям оборудования. Может, и уделяют, но лишь там, где таковая возможна. Что в итоге перевесит — сейчас и оценим. На выход! Что ж, и такое бывает. AMD же в очередной раз демонстрирует нам, что выбор — это не всегда хорошо. Но пока так. Впрочем, бюджетная пара «Athlon X4 + R7 260X» ведет себя безукоризненно, обгоняя не только Pentium, но и младшие Core i3. Это во-первых. Точнее, присутствуй на рынке только процессоры этой компании — все тоже было бы просто и логично: начальный уровень — APU; выше и дороже — классическая связка из отдельных процессора (без интегрированной графики, так что более дешевого и/или мощного, чем APU) и видеокарты (без интегрированного процессора). Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Архиваторы ведут себя точно так же. Эта игра от процессора зависит, но ей требуется всего один поток максимальной частоты. Но на дискретной видокарте играть, конечно, намного лучше, и это даже может обойтись дешевле: связка Athlon X4 + R7 260X стоит намного меньше, чем старшие Core i5. Первая на момент написания статьи в Москве стоила 8–9 тысяч рублей (увы, но по сравнению с летом цены еще немного увеличились), вторая же — 15–16 тысяч. Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу прошлогоднюю методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Отметим, правда, что процессоры AMD здесь ведут себя куда хуже, чем в двух предыдущих играх, пропуская вперед Core i3. Примечательно, что дискретная видеокарта в любом случае создает неудобства с точки зрения ПО, так что с R9 280 производительность оказывается выше, чем с интегрированным видео, а вот при наличии R7 260X она даже ниже. А вот зависит ли производительность от процессора? Соответственно, определяющее значение имеет архитектура и тактовая частота процессора. А Core i3–6100 в паре с R9 280 располагается по цене где-то между старшими Core i5 и Core i7 (опять-таки, с интегрированной графикой). Так что если уж говорить о практическом применении, то в игровом компьютере процессор за 2 тысячи рублей и видеокарта за 14 тысяч рублей со здравым смыслом совместимы, а вот процессор за 10 тысяч рублей и видеокарта за 6 тысяч уже ему противоречат. Действительно: еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. пренебрежимо малая величина (абсолютно незаметная на практике). Действительно: геймеры могут выбрать видеокарту «по вкусу», причем с нее и начинать, а все остальные могут сэкономить на дискретке. Иными словами, интересно подтверждение тезиса из первой статьи:

Разница между процессорами тоже иногда наблюдается, но лишь в случаях, когда FPS «и так много». При этом производительность интегрированной графики не имеет особого значения: из двух примерно равных по цене Core i5 лучше выглядит 6600К. А какой-нибудь Radeon R9 280X, может быть, справится с ней, даже работая в паре с каким-нибудь Celeron G1840, причем стоить эта связка (которая «тянет») будет сравнимо с Core i5 + Radeon R7 260X (которая «не тянет»). Таким образом, у нас получилось 14 разных конфигураций. A8/A10 не быстрее Pentium, но дороже. Эта игра считается эталоном процессорозависимости, так что играть с комфортом можно даже на интегрированной графике современных Pentium (во всяком случае, это верно для используемой нами версии игры — в более новых возможны изменения, но это уже тема наступившего года). При этом мы тестируем в полном разрешении Full HD, ибо раз игры — значит, игры; в конце концов, уже много лет как это стандарт де-факто для продаваемых «дискретных» мониторов, так что снижать разрешение ниже Full HD можно лишь от безысходности. Отметим, что старшие Core i5 даже с недорогой дискретной видеокартой — не дешевле этого процессора, а с «подобающей их уровню» (хотя все еще немного более дешевой, чем сам Core i5) — дороже. Из подобранных нами участников наибольший интерес представляют три процессора для LGA1151, в то время как Broadwell взяты для оценки перспектив процессоров с [относительно] мощным интегрированным GPU, а их таких под новую платформу еще несколько месяцев не будет. А еще у этих программ менее востребованы потоки вычисления за пределами четырех, так что наилучшим выбором выглядят Core i5. Минимальный уровень для интегрированной графики — процессоры Intel с Iris Pro. Как и предполагалось, задействованные фильтры Adobe Photoshop реагируют на увеличение мощности дискретного GPU, да и на сам по себе переход от интегрированной графики к дискретной (второе даже более заметно, однако все можно списать на то, что тут-то разница в «мощности» больше). Но кое-что осталось за кадром. Однако в этом тесте такие связки медленнее, поскольку главным здесь является процессор. Интереснее то, что тут И выигрышна. А вот пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику — не до уровня, достойного игрового компьютера, конечно, но игры как способ убийства времени стали более доступны без покупки дискретной видеокарты. А значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами. играть все равно можно. То есть вот он базовый принцип, из которого стоит исходить: тестируем процессор и видеокарту в связке, а не по одиночке. Пара «платформенных» (в первую очередь) тестов, по которым собственно процессоры друг с другом сравнивать не слишком интересно. Athlon X4 сам по себе не дороже, но к нему требуется купить дискретную видеокарту, так что цена может «улететь» далеко за одиночный Core i3, а производительность остается все там же на уровне Pentium. А так, конечно, лучше использовать хотя бы R7 260X в паре с Pentium или что-нибудь более быстрое…, но тогда уже лучше не с Pentium: разница с «четырехпоточными» процессорами Intel в его случае близка к полуторакратной. Однако «не тратиться» не без потерь, разумеется. В эту игру хоть как-то поиграть можно даже на IGP A8, но использование дискретной видеокарты все равно предпочтительнее. Да и цена его представителей однозначно выше, чем «положено иметь» массовым процессорам. Процессор
AMD A8–7670K
AMD Athlon X4 860K
AMD FX-6350
Название ядра
Kaveri
Kaveri
Vishera
Технология пр-ва
28 нм
28 нм
32 нм
Частота ядра std/max, ГГц
3,6/3,9
3,7/4,0
3,9/4,2
Кол-во модулей/потоков
2/4
2/4
3/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
192/64
192/64
192/96
Кэш L2, КБ
2×2048
2×2048
3×2048
Кэш L3, МиБ


8
Оперативная память
2×DDR3–2133
2×DDR3–2133
2×DDR3–1866
TDP, Вт
95
95
125
Графика
Radeon R7


Кол-во ГП
384


Частота std/max, МГц
757


Цена
T-12805393
T-11150062
T-8493629

Обойтись без процессоров AMD сегодня было бы как-то неприлично — хотя бы потому, что мы использовали дискретные видеокарты на чипах именно этой компании. Тем более что производительность в этой игре практически полностью определяется GPU — собственно процессоры неважны. Во всяком случае, это удастся сделать при минимальных настройках — максимальные даже в низком разрешении еле тянет GT3e, а остальным это вообще никак не удается. А хуже всего здесь проявили себя решения AMD: в отличие от программ для работы с видео, преимущество в количестве одновременно исполняемых потоков кода (при сравнимых ценах) здесь реализовать не удается. Еще они отличались частотой и типом оперативной памяти — для всех участников использовалась максимально возможная по спецификациям. Впрочем, многопоточным здесь является лишь один подтест из двух, зато на втором сказываются заодно и емкость кэш-памяти, и тактовые частоты, и прочие характеристики, которые у топовых процессоров лучше. В этой связи политика Intel по комплектованию абсолютно каждого массового процессора интегрированным GPU разумна. И именно по увеличению цены этой связки будут отсортированы участники на диаграммах. Конечно, +30 FPS — это весомо. Но поскольку с R9 280 процессоры AMD ранее не были протестированы, мы взяли те результаты, которые уже имелись: один бюджетный APU безо всякого дискретного видео и два «чистых» процессора с R7 260X. Как мы видели выше, даже при минимальных настройках игра зависит только от видеокарты. В рамках же сегодняшнего тестирования хорошо видно, что видеокарты здесь важны еще меньше, чем процессоры. С другой стороны, это примеры вполне типичных задач, с которыми сталкиваются абсолютно все пользователи: они могут не применять ни одну из встретившихся выше программ, но устанавливать хоть какие-то приложения и копировать данные приходится всем. А на видеокартах уровня R9 280 максимальные настройки можно выставлять безболезненно. Дискретная же видеокарта позволяет еще немного поднять производительность, но тут эффективность вложений совсем плачевная. Разброс результатов невелик, но он присутствует и довольно устойчив. Итак, даже лучшие представители интегрированных GPU даже в режиме минимального качества справляются не со всеми играми нашего набора (который, напомним, «собирался» с год назад, так что не может похвастаться ультрасовременностью), а уж о «массовых» IGP Intel и говорить нечего. Пора заняться меньшинством :)
Конфигурация тестовых стендов
Процессор
Intel Pentium G4400
Intel Core i3–6100
Intel Core i5–6600K
Intel Core i5–5675C
Intel Core i7–5775C
Название ядра
Skylake
Skylake
Skylake
Broadwell
Broadwell
Технология пр-ва
14 нм
14 нм
14 нм
14 нм
14 нм
Частота ядра std/max, ГГц
3,3
3,7
3,5/3,9
3,⅓,6
3,3/3,7
Кол-во ядер/потоков
2/2
2/4
4/4
4/4
4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ
64/64
64/64
128/128
128/128
128/128
Кэш L2, КБ
2×256
2×256
4×256
4×256
4×256
Кэш L3 (L4), МиБ
3
3
6
4 (128)
6 (128)
Оперативная память
2×DDR3–2133
2×DDR4–2133
2×DDR4–2133
2×DDR3–1600
2×DDR3–1600
TDP, Вт
54
51
91
65
65
Графика
HDG 510
HDG 530
HDG 530
IPG 6200
IPG 6200
Кол-во EU
12
24
24
48
48
Частота std/max, МГц
350/1000
350/1050
350/1150
300/1100
300/1150
Цена
T-12874524
T-12874330
T-12794521
T-12645002
T-12645073

Поскольку мы все-таки обычно тестируем процессоры, с них по традиции и начнем — тем более что видеокарт в сегодняшней статье будет меньше. В результате при сортировке по цене связки из процессора и видеокарты (именно в таком виде они представлены на диаграмме) выходит так, что чем дороже видеокарта, тем хуже. В противном же случае нет никакой радости от того, что Radeon R9 280 увеличивает производительность Core i5–6600K на 10%, поскольку такая связка стоит куда дороже, чем Core i7–5775C, а работает все равно медленнее. Игровые приложения (минимальное качество)
По понятным причинам, при использовании Radeon R7 260X мы ограничиваемся только режимом минимального качества: интегрированной-то графике и с ним справиться сложно, да и младшие дискретные решения для качественных режимов многих игр слабоваты. Правда, разница несколько не такая, как многие ожидают: в частности, количество «ядропотоков» здесь актуально, однако архитектурные особенности процессоров более важны, так что FX-6350 немного «не дотягивается» до Pentium, а Athlon еще медленнее. Что интересно, сама по себе программа стоит не так уж дешево — чуть более полугода ее использования обойдутся уже дороже оного младшего Pentium, а три года превысят и стоимость Core i5:) Такой вот простой факт, который многие не учитывают, считая, что оптимизации «профессиональных» приложений разработчики уделяют первоочередное внимание. Ну, например, очень близки цены связок Pentium G4400 + R9 280 и Core i3–6100 + R7 260X, а также Core i5 самих по себе (с интегрированной графикой). Именно поэтому не слишком важно тестировать процессоры с одной и той же видеокартой — да, возможны определенные колебания в отдельных программах, но в общем итоге влияние GPU оказывается менее 1%, т. е. Впрочем, пока мы склонны поставить в этом вопросе не точку, а точку с запятой — до тестирований по новой версии тестовой методики, где будет добавлен «жадный до потоков» Lightroom.

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.